Vụ trữ ma túy chỉ nhận án treo: Tòa “quên” tiền án của bị cáo

Sau khi Báo Người Lao Động ra ngày 14-4 đăng bài “Trữ ma túy chỉ nhận án treo” phản ánh trường hợp bị cáo Bùi Hữu Giang (SN 1988; ngụ phường 2, TP Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang) được TAND TP Mỹ Tho tuyên phạt 2 năm tù cho hưởng án treo về tội “Tàng trữ trái phép các chất ma túy” dù đã có 3 tiền án. Phóng viên vừa phát hiện trong năm 2009, bị cáo Giang từng ra tòa 3 lần với 3 bản án nhưng 2 bản án sau bị tòa “quên”.

Liên tục hầu tòa

Theo bản án của TAND TP Mỹ Tho xử ngày 20-5-2009, Bùi Hữu Giang cùng 4 bị cáo khác được đưa ra xét xử công khai về tội “Trộm cắp tài sản” và “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Trong đó, Giang bị VKSND TP Mỹ Tho truy tố về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

Theo bản án, khuya 26-11-2008, Nguyễn Văn Tài, Lưu Kỷ Niệm, Đinh Hoàng Tuấn Anh và Bùi Hữu Giang đi mò cá. Sau đó, Tuấn Anh rủ Tài, Giang, Niệm đi trộm nhưng Giang không tham gia. Tuấn Anh và Tài, Niệm đi trộm 3 bình gas của một đại lý và bán cho Trần Thị Cẩm Thúy và Giang.

Bản án nêu rõ: “Giang và Thúy biết rõ các bình gas này do trộm được”. Sau đó, tòa tuyên phạt tù các bị cáo, riêng Giang được tuyên phạt 6 tháng tù nhưng được hưởng án treo.

TAND TP Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang và 3 bản án của bị cáo Bùi Hữu Giang trong năm 2009

Tiếp đến, ngày 16-7-2009, Giang tiếp tục bị TAND TP Mỹ Tho đưa ra xét xử về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” do thẩm phán Trần Thanh Phương (người xử Giang 2 năm tù cho hưởng án treo về tội “Tàng trữ trái phép các chất ma túy”) làm chủ tọa. Lần ra tòa này, ngoài Giang còn có 4 bị cáo khác. Theo bản án, lúc 2 giờ ngày 17-10-2008, Đặng Quốc Tuấn, Nguyễn Hữu Công và Lê Văn Hiền đi đến khu vực cảng cá TP Mỹ Tho thì phát hiện chị Nguyễn Thị Ngọc Hiền đang ngủ trên cabin xe nên cả nhóm leo lên trộm một giỏ xách có gần 30 triệu đồng và 2 điện thoại di động.

Sau đó, 3 đối tượng chia nhau mỗi người 8,6 triệu đồng, còn dư khoảng 3-4 triệu đồng thì xài chung. Tuấn cho Niệm 400.000 đồng, Giang 800.000 đồng và Sơn 300.000 đồng. Sau đó, tòa tuyên phạt bị cáo Giang và Niệm mỗi người 6 tháng tù với nhận định: “Các bị cáo đều biết số tiền đó là do trộm cắp mà có”. Đáng nói, trong bản án này ghi rõ bị cáo Niệm và Giang đều chưa có tiền án, tiền sự. Trong khi đó, cũng chính tòa này ngày 20-5-2009 đã tuyên phạt Niệm 6 tháng tù giam, còn Giang 6 tháng tù cho hưởng án treo.

Chưa hết, sau khi bị TAND TP Mỹ Tho xử lần này thì 6 ngày sau (ngày 22-7), TAND huyện Chợ Gạo tiếp tục đưa Giang ra tòa về tội “Trộm cắp tài sản”. Tại phiên tòa này, TAND huyện Chợ Gạo lại tuyên phạt Giang 18 tháng tù cho hưởng án treo vì “chưa có tiền án, tiền sự”.

Bất thường!

Theo bản án ngày 22-7-2009 của TAND huyện Chợ Gạo thì 1 giờ 30 phút ngày 7-12-2008, Giang cùng 6 bị cáo khác từ TP Mỹ Tho đến nhà anh Lê Tấn Hoài (ngụ xã Long Bình Điền, huyện Chợ Gạo) trộm 3 túi thịt bò. Trên đường mang đi tiêu thụ thì bị bắt.

Kết quả định giá đủ lượng xử lý hình sự nên VKSND huyện truy tố các bị cáo ra tòa. Thế nhưng, tại bản án này, trong phần lý lịch lại ghi: “Bị cáo Giang chưa có tiền án, tiền sự, hiện bị tạm giam tại nhà tạm giữ Công an TP Mỹ Tho về hành vi phạm tội khác, có mặt tại phiên tòa”. Trong khi đó, bị cáo này đã có tới 2 tiền án. Cuối cùng, tòa xét thấy “bị cáo Giang và các bị cáo khác chưa có tiền án, tiền sự” nên xử phạt Giang 18 tháng tù cho hưởng án treo và thời gian thử thách 36 tháng.

Phân tích về việc này, một luật sư tỉnh Long An cho rằng cả hai phiên tòa xử sau của TAND TP Mỹ Tho và TAND huyện Chợ Gạo vào năm 2009 đều không đúng với tinh thần điều 60 Bộ Luật Hình sự. Cụ thể là căn cứ điều 2 Nghị quyết số 01/2013 về hướng dẫn áp dụng điều 60 Bộ Luật Hình sự thì chỉ xem xét cho người phạt tù được hưởng án treo khi có đủ điều kiện sau: Bị xử tù không quá 3 năm; có nhân thân tốt được chứng minh ngoài lần phạm tội này, họ luôn chấp hành chính sách pháp luật, chưa bao giờ bị kết án, bị xử lý hành chính…

“Ngoài ra, chưa nói đến việc bản án lần 1 chưa chấp hành xong trong trường hợp án treo thì lần phạm tội kế tiếp phải xử cộng án treo lần 1 với mức án phạm tội lần 2. Đằng này, bị cáo Giang phạm tội lần thứ 3 mà còn được nhận án treo là điều khó chấp nhận. Đã vậy, mới đây, bị cáo Giang phạm tội lần thứ 4 về nhóm tội phạm ma túy nhưng cũng nhận án treo là rõ ràng quá bất thường” - vị luật sư này nói.